Le libéralisme contemporain, qui ne conserve des théories économiques que le mots d’ordre, et des résultats généralisés à partir d’un ensemble d’hypothèses qu’on ne rappelle jamais – tant elles sont confondues avec des axiomes -, est une idéologie aussi massive que put l’être le communisme soviétique. Il me semble que souvent, l’altermondialisme fonctionne de la même façon.

A la décharge de ce dernier cependant : il est minoritaire, quoique de plus en plus entendu. Il fonctionne donc plus à la manière des utopies socialistes du XIXè siècle que d’un bain idéologique plus ou moins visible – souvent moins que plus – déterminant les façons courantes de penser – le fameux “réalisme” du libéralisme économique, euh, financier, pardon.

En ce sens, l’altermondialisme a un rôle intéresant à jouer, come vecteur d’idées neuves et agitateur, donc, à l’intérieur des idées réçues. Ne pas oublier cependant que toute sle sutopies du XIXè, lorsqu’elles ont été mises en oeuvre, ont échoué. Elles trouvaient leur fondement dans une vision idéaliste de l’homme. Le arxisme est plus ambigu sur ce point. Il a critiqué les courants utopistes : il a toujours fallu pour Marx repartir de la situation conrère des rapports de production, et non d’un idéal abstrait de ce que devait être la société. en même temps, le marxisme soviétique, en proposant un modèle d’homme nouveau fondé sur les aspirations du prolétariat à l’époque de sa naissance, trouvait à la fois un levier puissant pour s’inscrire comme mouvement politique d’importance, et ré-idéalisait ce qui n’aurait jamais du l’être – création d’une Idée : le prolétariat, là où il ne faudrait sans doute voir qu’une identité conjoncturelle (peut-être était-ce déjà le cas chez Marx, je ne sais pas).

Mais bon, je dis tout ça de façon assez imprécise, comme une invitation à ddévelopper, si quelqu’un veut. je en suis guère versé là-dedans, c’est juste l’image que j’en ai. Attention simplement à ne pas laisser telles quelles aboutir les utopies.