La dépêche est tombée [Via XIII], Garfieldd écope de 6 mois de suspension effective. En effet, il s’agit à la base d’une année de suspension avec 6 mois de sursis.
Putain, je trouve que cela reste extrêmement dur comme sanction. Donner un an de suspension sur des prétextes aussi manifestement fallacieux, c’est encore frustrant et rageant. Mais je suppose qu’il ne fallait pas non plus baisser son froc, même devant la vindicte populaire.
Et Garf informe qu’il ne fera pas appel. Je comprends son attitude, il doit être soulagé quelque part, et avoir envie d’en finir avec cette mascarade qui lui a déjà beaucoup coûté professionnellement et personnellement. Mais cela reste une mesure d’une agaçante disproportion.
Alea jacta est.
:coeur: 
Céio a dit :
Le 3 Février 2006 - 21 h 36 min
Un oukase qui démontre la totale incompréhension des élites de ce qu’est la société française en 2006, celle ou il y a des vrais gens dedans. Ces mêmes élites qui sont chargées de former les générations futures. Alea jecta est, le futur radieux est en marche. A reculons.
leeloo a dit :
Le 3 Février 2006 - 22 h 08 min
déjà c’est trop dur (mais jétais sur que le ministère ne perdrait pas la face… ), en plus il va devoir encore déménager et question bassement matérialiste : suspension, c’est avec ou sans alaire ??? parce que c’est bien beau tout ça mais il faut quand même qu’il puisse survivre, ce pauvre garfieldd…
Jonas de Dieppe a dit :
Le 3 Février 2006 - 22 h 12 min
Couper la poire en deux ne consiste ici qu’à nourrir d’un côté les électeurs déjà convertis et à jeter de l’autre la seconde part aux ordures.
(En sortir contraint de se méfier de sa propre république, je ne sais pas, moi ça me glace…)
Nico du Nico-Blog a dit :
Le 3 Février 2006 - 22 h 56 min
Je ne peux pas me mettre à sa place mais je trouve que la sanction est toujours disproportionnée et je suis certain qu’il pourrait se défendre… Menfin… Je respecte son choix, mais vraiment, ce genre de décisions ne présage rien de bon…
titcroco a dit :
Le 3 Février 2006 - 22 h 56 min
:((((((((
Kitt67 a dit :
Le 3 Février 2006 - 23 h 11 min
le point positif c’est qu’ila eviter la rétrogradation
happy pour lui:redface:
Alice a dit :
Le 3 Février 2006 - 23 h 28 min
Maintenant reste à voir comment il sera accueilli dans son prochain lycée…
Je suis tout de même très soulagée pour lui, parce que je ne voyais pas trop ce qu’il aurait mis sur son CV s’il avait dû aller se vendre dans le privé.
Kérobéro a dit :
Le 4 Février 2006 - 1 h 46 min
Un blog n’est qu’un blog, et le sien n’était pas du tout insultant contrairement à beaucoup de ceux que “nos chères têtes blondes” laissent sur Skyrock
Il est loin le mur dans lequel on fonce, ou l’a-t-on pas déjà dépassé ?
accent circonflexe a dit :
Le 4 Février 2006 - 5 h 04 min
Je prends la liberté de vous indiquer un lien url menant à un commentaire que j’ai laissé sur le site soutenons-garfieldd.com, dans lequel je fais une suggestion. Je ne sais pas ce que vous et les autres supporteurs en penserez. Peut-être que cela suscitera d’autres idées qui pourraient être meilleures encore.
http://www.soutenons-garfieldd.org/blog/2006/02/03/153-garfieldd-nouvelle-decision?cos=1
Accent circonflexe
Ben a dit :
Le 8 Février 2006 - 13 h 25 min
Parfaitement d’accord avec ce post, de A à Z. Je ne savais pas que c’était une suspension, et c’est indigne. Moins que la révocation, mais indigne quand même. Il serait non seulement fondé, de mon point de vue, à faire appel, mais à contre-attaquer vis-à-vis de la précédente décision qui lui a porté préjudice. Je suis bien placé pour savoir que lorsqu’on écope de moins que prévu, on a tendance à pousser un soupir de soulagement… mais tout de même ! (suspension veut dire aussi suspension de traitement, j’imagine ?)