L’écriture selon la norme Ortograf senble étranje de prime abor mè demeure pluto façile à lire.

De plu, lè qestion dè-z homonyme é dè-z acçen réjiono y son trèté.

En gros, il y a du bon des deux côtés, mais il faudrait bien qu’un jour tout le monde sans exception s’accorde sur une vision du français que nos enfants cessent d’écrire tout en langage sms! (Je dis enfant, alors que j’en vois de mon âge qui font comme tel, mais bon.)

Je parle en connaissance de cause puisque j’ai enseigné les lettres quelques temps, je le précise pour les grincheux qui se sentiraient visés ! (par pitié, ne comptez pas mes fautes, taper tout ce texte avec la tête dans le fondement est déjà un exploit – merci d’avance )

je m’explique :

Nulle part dans la formation d’un enseignant de lettres on ne reprend les fondamentaux de l’orthographe et de la conjugaison (je l’explique après, la formation d’instit par contre, je ne la connais pas). On fait en revanche de la linguistique, qui consiste peu ou prou à désapprendre les règles de grammaire de base et à envisager autrement le fonctionnement de la langue. On ne peut pas enseigner ça tel quel à un public pré-bac.

Les enseignants de lettres étaient des étudiants comme les autres, et ont été auparavant des élèves du primaire et du secondaire comme les autres. Certains ont plus ou moins bien retenu ce qui leur a été enseigné en matière d’orthographe et de grammaire basique. Les règles générales ont été comprises, pas certaines exceptions qui ont été oubliées. Les détails de telle procédure complexe sont passés à l’as, idem pour tel et tel mot qui font partie de ceux que l’élève ” confond toujours – ne sait jamais comment écrire “.

Aussi bon que soit un élève, ces petites lacunes arrivent et perdurent… Et ne sont jamais comblées par la formation de futur professeur qu’il reçoit (ou alors il faudra m’expliquer où – peut être pour les professeurs du primaire, mais pour le secondaire, que dalle !). Quand on y réfléchit, c’est ubuesque : on demande à des enseignants d’apprendre aux enfants du collège (et peut être bien du primaire, j’avoue, je ne connais pas cette formation) des règles et des exceptions complexes dont ces mêmes enseignants n’ont appris la teneur que quand ils avaient 12 ou 14 ans, et alors qu’ils n’ont pas rafraîchi ces connaissances depuis
DISCLAIMER/PAS TAPER! : bien entendu, l’enseignant moyen révise soigneusement chaque règle et chaque point de détail avant de l’enseigner… Mais il le fait seul, et s’il ne pense pas à combler des lacunes dont lui même n’a pas conscience, comment peut-il compléter son savoir efficacement ? d’autre part, S’il n’est définitivement pas à l’aise avec tel usage ou telle forme, comment pourrait il l’enseigner avec détail et conviction ? (Et puis comme je le dirai plus tard, merde à la fin, nous ne sommes pas des robots – au moins pas tous :langue: )

Il en résulte que l’enseignement que donnera cet enseignant sera forcément tronqué, qu’il en ait ou non conscience : Soit de lui même, ne se sentant pas à l’aise sur une exception, citera en exemple plutôt telle autre, soit simplement parce qu’il ne songera pas à transmettre ce qu’il n’a pas lui même reçu.

Il ne faut pas se voiler la face, qui a déjà enseigné dans une classe voit très bien le terrain glissant que peuvent être certains verbes ou certains accords complexes, et les efforts qu’on fait pour se tirer de ce marigot avec les honneurs quand par hasard un élève pose la question qu’on espérait ne pas avoir à gérer ! merde à la fin, on est pas des robots .

Les élèves peuvent ainsi, pour certains points précis de grammaire ou d’orthographe, passer entre les mailles de tous les professeurs qu’ils auront eu pendant leur scolarité, et en sortir avec des lacunes -certes minimes – mais qu’ils ne combleront pas plus une fois devenus enseignants, ou alors pas tous… ce qui ne fait que ralentir le phénomène sans le stopper.

Répète ça sur quelques générations et tu comprends pourquoi les enfants d’aujourd’hui semblent avoir une incapacité à se souvenir des formes du passé simple, qu’ils considèrent aussi vieillot que l’imparfait du subjonctif pouvait l’être pour les soixanteseiziens . Tu comprends aussi pourquoi des verbes comme gésir disparaissent, tandis que des ^ ou des ¨ régulièrement oubliés finiront par sortir du dictionnaire…

C’est en même temps ce qui fait la beauté d’une langue vivante : quand une forme semble laborieuse à mettre en oeuvre à tort ou à raison pour celui qui veut s’exprimer à une époque donnée, l’usage change par contournement.
Les lacunes des enseignants fragilisent le savoir des élèves comme des embâcles dans un courant. les élèves successifs d’autant moins à l’aise avec la forme en question, la géreront d’autant moins et la transmettront d’autant moins à leur tour créant un ensablement dans l’usage, pour finir par faire un bras mort ou une déviation dans le fleuve de l’orthographe.

On pourrait ne pas vouloir changer quelque chose à cet état de fait et ça n’aurait rien d’incongru, comme d’autres je ne suis pas forcément favorable à ce que la langue se fige – comme dans jurassic parc, la vie hahem, l’orthographe trouve toujours un chemin, c’est l’évolution naturelle qu’il faut observer sans la changer ! Mais si on souhaite freiner cette tendance donc, la solution que je vois serait un véritable retour à l’enseignement des fondamentaux aux futurs enseignants : il s’agirait pour ces jeunes adultes de prendre conscience de toutes les “évidences incomplètes” et autre souvenirs poussiéreux qu’ils ont accumulé dans leur propre formation. Ce serait en quelque sorte un dépoussiérage soigneux des fondations de leur(s) savoir(s), afin de s’assurer qu’ils transmettent tout ça avec un regard neuf aiguisé par la maturité, d’une façon précise et en ayant confiance dans leur savoir. Et si parfois cela se passe comme ça grâce à la compétence de certains enseignants d’IUFM, qu’on ne me dise pas que c’est le cas pour la majorité des collègues.

Ça leur serait d’ailleurs certainement plus utile que le bachotage de concours avec des méthodes ne servant ni pour la fac, ni pour l’enseignement ensuite, qui occupe 80% du temps de formation d’un capétien niveau 1 .