Je n’avais jamais entendu parler de Gerhard Richter, mais l’expo avait bonne presse, et j’aime bien les rétrospectives qui permettent comme cela de faire connaissance de manière didactique avec l’oeuvre d’un artiste. J’en suis sorti mi-figue mi-raisin, à la fois intéressé par certaines démarches et plutôt enjoué d’une poignée d’oeuvres, mais aussi assez insensible à pas mal d’autres.
Au moins, j’apprécie que le bonhomme ne se la joue pas grand artiste contemporain qui théorise pour théoriser et conceptualise tout ce qu’il crée. Là Gerhard Richter est assez clair, certaines oeuvres ne sont dictées que par l’envie et l’instinct (son travail remonte aux années 60). Et je crois que c’est ce que j’ai le plus aimé, ces séries de peintures complètement abstraites et très colorées qui racontent presque “trop” de choses. Les toiles sont immenses et pleines de vie, de rythme et de pulsations. Il y aussi ses portraits comme des photographies floutées dont le procédé et la qualité sont bluffants. On dirait vraiment de la photo et dans la mise en scène, le cadrage ou le sujet. Du coup cela représente pour moi en peinture le summum du figuratif.
La mise côte à côte de ces deux tendances : figuratif photographique (mais flou) et abstrait aléatoire fonctionne vraiment bien dans ce “Panorama”. Mais en dehors de ça, il y a aussi pas mal d’oeuvres plus plastiques ou conceptuelles qui ne me parlent pas, des trucs à la Bertrand Lavier (que j’exècre) qui ne m’intéressent pas du tout, ni dans la démarche ni dans l’esthétique. Donc voilà je suis un peu partagé sur l’exposition, qui bénéficiait pourtant de l’habituelle qualité scénographique de Pompidou, avec un artiste dont le travail ne m’a pas vraiment enflammé au final.
