MatooBlog

J’apprends sur le blog de Pheel que Monique Neubourg a écrit sur son blog dans Sensitif. En lisant cet article, en me souvenant de ce qu’elle a écrit sur moi à l’époque, ou bien sur ce(ux) que j’ai pu lire dans divers numéros, je réalise qu’il s’agit de la seule et unique chronique sur les (pédé)blogs qui tient la route dans la presse.

Elle connaît très bien les blogs, elle y capte énormément de l’essence de leurs auteurs, sans même les interviewer, et réussit en quelques paragraphes (exercice périlleux qui se révèle ni trop long, ni trop chiant ou trop elliptique) à brosser un portrait original et authentique. Vraiment je salue cette plume et Sensitif qui se débrouille décidément très très bien dans l’univers impitoyable de la presse gay.

Monique, continue, t’es la meilleure.

André Gorz (un des fondateurs du Nouvels Obs) s’est suicidé avec sa femme, Dorine, qui était atteinte d’un cancer. 84 et 83 ans…

“Tu viens juste d’avoir quatre-vingt-deux ans. (…) Tu es toujours belle, gracieuse et désirable. Cela fait cinquante-huit ans que nous vivons ensemble et je t’aime plus que jamais. Récemment, je suis retombé amoureux de toi une nouvelle fois et je porte de nouveau en moi un vide débordant que ne comble que ton corps serré contre le mien.”

[source: Le Monde]

Ca déchire non ?

Moi y’a pas à dire, les maths ça me fait complètement bander !

Je lisais le mois dernier ce dossier de « La Recherche » consacré aux grands problèmes mathématiques, et à la résolution des grandes conjectures, comme celle de Poincaré qui vient d’être démontré par Grigori Perelman. Grâce à ce dernier, un mec bien space qui a refusé la médaille Fields pour cette découverte, nous avons maintenant la démonstration et la « preuve » que « La sphère est le seul espace compact simplement connexe de dimension 3. »

Je ne vais pas faire mon kéké en disant que j’ai tout compris au dossier et au titre de mon post, mais j’en ai au moins saisi le principe et les avancées. Malgré mon niveau tout à fait ridicule en sciences et en mathématiques, ça a toujours été une immense passion pour moi, et jamais je n’ai cessé de m’émerveiller devant des théorèmes, des démonstrations et ces mises en équation de la vie.

Ce qui est marrant aussi c’est qu’un problème parfois exposé de manière très simple va requérir des démonstrations extrêmement alambiquées, mais ce qui est aussi terrible c’est que c’est parfois la démonstration elle-même qui sera bien plus intéressante que le résultat. On fait beaucoup plus avancer les mathématiques en réfléchissant, tâtonnant, et en ouvrant de nouvelles perspectives en créant de nouveaux outils d’analyse, de modélisation et de résolution. J’ai toujours été épaté par la manière dont certains outils comme des fonctions, des notations ou des opérations ont pu ensuite être utilisées dans des domaines très lointains de leur objectif premier.

Je me rappelle qu’on m’avait expliqué à l’école (au lycée ?) que la fonction logarithme par exemple servait à la base uniquement à transformer une multiplication en addition. En effet, à une époque où les calculs étaient uniquement manuels, et dans le domaine de l’astronomie, il était beaucoup plus simple de pratiquer de multiples additions, que des multiplications de gros nombres. Et du coup, la fonction qui fait cela c’est le logarithme népérien : ln(ab) = ln(a) + ln(b).

Mais dans la suite de mes études (qui sont généralistes, donc qui doivent correspondre en gros à tous les bacheliers de France et de Navarre), j’ai tellement vu d’implications et d’applications du logarithme dans des tas de domaines. Et on se rend rapidement compte que le logarithme, et sa fonction réciproque l’exponentielle, interviennent dans les descriptions de la nature. Quand on fait un peu de physique ou de chimie, ça tombe sous le sens ! En prolongation de cela d’ailleurs, j’avais aussi été ébahi par les équations différentielles, et par leur puissance incroyable pour modéliser, décrire et résoudre des problèmes physiques tout à fait concrets.

Si je m’interroge encore un peu plus longtemps sur le sujet, je crois que je n’avais jamais autant pris mon pied que dans la découverte des nombres complexes. Avec le merveilleux i, c’est tout un monde qui s’ouvre à nous. Et puis ce qui est fabuleux avec les maths, c’est qu’on peut en tirer des correspondances philosophiques tout à fait frappantes, et que contrairement à sa réputation neurasthénique et réductrice, c’est au contraire une science qui ouvre l’esprit et autorise une grande créativité. J’ai adoré les complexes car c’est encore une fois un outil, une notation et un ensemble qui s’adaptent très bien à certains problèmes physiques très tangibles, qui flirtent avec la géométrie, et qui peuvent aussi être considérés comme une algèbre bien abstraite, tout en étant basé sur la matérialisation d’un élément (i) qu’on appelle « imaginaire ». Imaginaire puisque i est la racine de -1, ce qui est « impossible » (en tout cas dans notre vision du monde…).

Si l’on revient même aux fondamentaux, quoi de plus fascinant que les nombres premiers ? Cette suite infinie de nombres (entiers naturels) qui ne sont divisibles que par 1 et eux-mêmes, et qui est l’objet de toutes les curiosités depuis l’antiquité. L’étude de ces nombres a permis bien des découvertes et des applications pratiques, et en permettra encore certainement d’autres (conjecture de Goldbach, conjecture des nombres premiers jumeaux, …).

Ah là là, et puis mes chouchous sont aussi l’automatique, Pi, les transformées de Fourier, le binaire et ses applications dans le monde digital ! Bon allez, j’arrête !

Merci à David de revoir ma copie (le meilleur pédéblogueur normalien mathématicien, arfff), j’espère que je n’ai pas trop dit de bêtise Doc !!

Il y a un nouveau magazine gay qui est sorti il y a deux mois, et pas un de mes nombreux blogs agrégés (400 et des brouettes, en majorité sensibles) n’en a pipé mot. Il s’agit de M Mensuel, et j’ai tout de même attendu le numéro 2 avant d’en parler. En effet, il vaut mieux se faire une opinion tout en leur laissant une chance de s’installer et de faire comprendre leur ligne éditoriale.

Mais là, même après le deuxième numéro, j’ai peur de comprendre. En fait, on dirait un peu le contenu d’un gratuit, avec du coup un peu moins de pub certes, doté une maquette assez approximative, et surtout qui se lit comme un « 20 minutes »… en quinze minutes ! C’est étrange car d’édito en édito, ils refusent l’étiquette du magazine de dindes, mais ils en démontrent tout le contraire.

Déjà, se démarquer en s’appelant un magazine « deux point zéro », ça a de quoi décontenancer, surtout pour un mag papier qui n’a aucun support web. Mais en plus, se mettre en avant en disant en substance que les concurrents sont nazes, ce n’est pas très fair-play et au final pas vrai du tout. « Pref Mag » et « Têtu » sont bien plus intéressants et « construits » que ce magazine qui n’a RIEN de révolutionnaire, contrairement à ce qui est annoncé. Evidemment c’est un peu moins cher que les deux précédents, mais 4 euros cela reste vraiment excessif pour une valeur ajoutée quasi nulle à un magazine gay gratuit comme « Sensitif » par exemple.

Et puis, il y a une identité clairement anti-communautariste qui ne rime pas à grand-chose, et qui surtout ne trouve pas son écho dans le magazine. Evidemment que l’on ne doit pas voir les choses que sous l’angle pédé, mais le souci justement des deux numéros, c’est qu’ils sont exactement ça… Tout ça pour tirer à boulets rouges sur « Têtu » qui reste une publication d’une sacrée qualité, à mon avis, pour un acteur presque seul sur son marché.

Et puis, ils se vantent de proposer un contenu différent, novateur et pas pour les bécasses, mais à part des pages mode, voyage à L.A., des psychotests, un dossier sur la taille de la bite, une kyrielle de photos de mecs à oilpé… Oui ok, il y a deux pages, avec quelques paragraphes (assez insipides) qui chroniquent films, dvd ou CD. Et franchement pour toutes ces pages de mecs dénudés, il vaut mieux se fournir chez les spécialistes, en quantité et en qualité.

Mais c’est certainement parce que je ne suis pas un « nouveau gay », un « pédé 2.0 » et « pas obnubilés par un communautarisme parfois réducteur ». Mein gott !

A quand le nouveau magazine pédé, un magazine pas pour les dindes et qui sort justement des sentiers battus, à quand une publication mensuelle qui ne joue pas forcément sur des mecs à poil ou les clichés les plus éculés du genre sur les homos ? Bah ce n’est pas pour aujourd’hui…

Mais bon, ces choses là évoluent, et il faut être indulgent, donc j’achèterai un prochain numéro, et je changerai peut-être d’avis. Car je n’ai rien contre ce magazine et ce qu’il propose, je comprends aussi qu’il puisse plaire à d’autres. Mais c’est la manière dont ils se vendent qui m’exaspère et me désespère.

NdB : J’ai dégoté un blog qui en parle justement, mais alors c’est le summum, c’est un blog qui a été créé pour les démonter. Oh là là !
Mais en lisant à droite et à gauche des avis sur le net, j’ai aussi lu des tas d’opinions positives, donc cela correspond peut-être simplement à mon esprit retors et vipérin (mais bon je suis plutôt du genre gentil pourtant).

(Jolies couvertures cependant !)

Sensitif publie mensuellement sur son magazine un article sur un blog sélectionné, et ce mois-ci c’est le mien ! La première fois c’était Zurban, en 2004, et puis y’a eu Têtu, mais c’est surtout le petit encart dans feu Netizen qu’il m’avait plu de rédiger. Je ne publie pas forcément ce genre de chose, car c’est tout de même très présomptueux, mais là j’ai été très agréablement surpris par le texte. En effet, ce n’est pas tant pour toutes les gentilles choses qui sont écrites, même si elles me touchent (Et pour contrebalancer les saloperies que je reçois par mail ou commentaire, ce n’est pas inutile !), mais surtout parce que ce qui est dit là prouve que la personne (Monique Neubourg) a vraiment consulté mon blog.

J’ai déjà évoqué mon positionnement délicat entre tout et n’importe quoi, et là c’est appréciable de ne pas se faire résumer en trois mots.

Merci Monique !

J’ai évoqué à plusieurs reprises Fluide Glacial car je suis vraiment un grand fan, à la fois pour leur humour potache irrésistible, mais aussi lors de leur numéro « gay friendly » qui avait été drôlement réussi. Voilà un magazine qui ne me déçoit pas avec les années. Evidemment il évolue, et en vingt ans il y a eu des hauts et des bas. Encore aujourd’hui, certains numéros ne me plaisent pas énormément, et d’autres me font remarquer dans le RER, tellement je me marre tout seul comme une baleine. Je ne suis pas un grand connaisseur de bandes dessinées, mais Fluide, ah ça ouai !

J’ai toujours aimé leur manière de parler des pédés, et j’y ai rarement noté de l’homophobie. Le magazine étant le reflet de toute une bande de dessinateurs de tous les types et vécus, on retrouve dans les bédés, textes ou marges crayonnés (je suis de ceux qui lisent aussi ces fameuses marges !) de plus en plus de mentions « gays », comme le simple et prosaïque reflet d’une gaytitude de plus en plus intégrée à la vie courante (et non plus tacite). Autant, on y trouvait auparavant des clichés qui ont eu la vie dure, autant aujourd’hui je trouve que les choses sont affichées de manière plus subtiles et donc marrantes. Comme je le disais, je n’ai rien contre l’humour made in « Cage aux folles », mais c’est tout de même rafraîchissant de lire des blagues un peu plus aux goûts du jour !

Ce magazine a aussi une autre caractéristique qui en font un objet singulier : il n’y a pas de publicité (autre que des pubs pour les albums de leurs auteurs). On y retrouve des auteurs dont on est habitué au ton, aux dessins et aux textes : Binet, Edika, Frémion, Deup, Charb, Gaudelette, Tronchet, Maëster, etc. Mais il y a aussi des rubriques dont je me délecte souvent de l’originalité et l’aspect culturel le plus hétéroclite. Et toujours cette manière de manier l’absurdité et le calembour le plus naze qui soit, ce qui me plait au plus haut point. Autant de pages et de rires pour 3,90 euros, c’est vraiment rentable ! (Non je ne les connais pas, et je ne suis pas payé pour ce post !)

Si je parle de ce sujet en particulier, c’est parce qu’en m’enfilant le dernier numéro (je fais ce que je veux avec mon Fluide Glacial), celui de janvier 2007, j’ai remarqué qu’il contenait un tas de références aux tapioles. Bon passons un peu la « revue en revue ».

Cliquez pour lire la suite »

Nicolas, vous savez celui qui a du bleu dans son ciel et qui écourte les adieux dans les aéroports, m’envoie cette publicité à la fin du Monde des Livres (01/12/2006).

Edifiant non ?

Je vous mets la suite qui est pas mal aussi.

Ah ça, il a le mérite de répondre d’une “manière claire au multiples questions posées” !!! Ce mec affiche une certaine crédibilité (toute relative… ce texte est avant-tout promotionnel et ne révèle rien de transcendant), et le Monde lui en donne une encore plus importante en l’imprimant dans ses encarts publicitaires. Eurk.

Alors ça oui ça me choque !

Le patron de l’UMP, que l’on dit «décomplexé» par rapport aux questions gays, avait très tôt regretté le comportement de la droite lors des débats sur le Pacs en 1998, et, à Bercy, avait proposé l’alignement fiscal entre pacsés et mariés. Il a testé fin août son idée lors d’un dîner rassemblant des personnalités du show-biz et aurait été conforté par l’ex-lofteur Steevy : «Les gays s’en foutent du mariage.» «L’exemple anglais lui a plu [le Civil Partnerships Act ouvre les mêmes droits en matière de retraite, d'impôts et d'héritage que le mariage, ndlr] », rapporte un proche.

[Source : Libération via Manuel de Survie]

Comment peut-on avoir le culot d’affirmer avoir été conforté par une idée par une huître (même Jean-Paul Gautier) telle que Steevy ? Ce dernier affirme ne pas être pédé en plus, si je me souviens bien !(?)

Edit: Ah Daniel a raison, Steevy a fait son coming-out… triple (gay, catho et de droite).

Sa mère, sa race, comment ça me bouffe les couilles de lire un truc pareil !
J’espère que le conditionnel de la phrase indique une rumeur infondée, et que c’est une taquinerie de Libé. Sinon c’est que vraiment Sarkozy n’a rien compris, et surtout à quel point c’est choquant de se voir représenté par un mollusque (même marin bivalve).

S’il y a bien un personnage biblique qui m’a toujours impressionné c’est Moïse, et je dois reconnaître que c’est à 100% lié au film de Cecil B. De Mille, « Les Dix Commandements » (un des incontestables chefs d’oeuvre hollywoodiens). Entre l’abandon au Nil et l’adoption par la soeur de Pharaon d’un esclave hébreu, son devenir en tant que Prince d’ Egypte, puis sa lutte pour la libération de son peuple après être revenu changé par la « rencontre » avec Dieu. En plus, en tant que môme, ajoutez à cela les plaies d’Egypte et l’ouverture de la mer Rouge, et hop j’étais « converti ».

Donc j’ai lu avec beaucoup de curiosité et de fascination ce numéro des « Cahiers de Sciences et Vie » consacré au prophète, et à son ancrage dans la réalité scientifique. C’est-à-dire qu’entre le mythe et les ressources historiques actuelles, qu’est-ce qui est avéré, qu’est-ce qui est infirmé et qu’est-ce qui reste plausible ? Evidemment, j’ai perdu beaucoup de mes illusions puériles en lisant cela, on découvre que le récit est loin de trouver des échos, mêmes lointains, dans l’Histoire. On voit aussi qu’il a été mille fois remanié, et rédigé bien après, traduit et retraduit, déformé et adapté donc, qu’on y a mis des bouts de mythes et légendes connus à l’époque etc. Bref, le petit Moïse même dans sa forme actuelle n’apparaît pas très crédible aux historiens.

L’intérêt vient donc d’en apprendre beaucoup sur le mythe et sa réalité, mais aussi sur la société égyptienne, et au-delà sur ce qu’on sait de l’histoire du peuple juif dans la région à différentes époques (du Ve siècle avant JC, au IIIe siècle après). Et là le numéro est véritablement passionnant. On apprend plus précisément que des communautés judéennes s’étaient établies à Eléphantine et Alexandrie, à l’époque même où l’Egypte est sous domination perse (ouh là ça se complique). Et à priori, il n’y avait pas de problèmes de coexistences des différentes communautés, même si d’un point de vue cultuel les sacrifices d’animaux sacrés pour les égyptiens, comme le mouton, pouvaient être très mal perçus. Il y a même quelques hypothèses qui montrent que les juifs étaient en fait les douaniers de l’empire de part leur situation géographique et attributions.

Sur le mythe lui-même, on démonte très facilement le côté très éloigné d’une vision égyptienne (ne parlons pas de la présence de chameaux, alors qu’ils n’existent pas à l’époque), comme pour l’épisode des noyades dans le Nil (un fleuve sacré, on y noie pas des esclaves…) ou bien le fait qu’on ne baigne pas non plus au bord d’un fleuve où pullulent les crocodiles. Et puis bêtement, il y a une absence des stèles et murs gravés de cette histoire ou de la mention du prophète, ou même du peuple d’Israël (à part la stèle de Merenptah, sujette à toutes les polémiques). Moi je reste par contre sous le charme du synchronisme avec l’éruption du Santorin, qui aurait pu provoquer des manifestations analogues aux fameuses plaies. Il y a aussi les explications liées à la magie qui sont passionnantes, et qui donnent un autre angle de vue (égyptien).

Le rapprochement de Moïse à Akhénaton est aussi surprenant que probant selon certains auteurs. Mais il y a surtout ce récit de Manéthon (du IIIe siècle après JC, la période ptolémaïque), dont je n’avais jamais entendu parler, qui raconte une version pro-égyptienne de l’histoire de Moïse. Manéthon rédige en grec une anthologie historique de l’Egypte, et, d’après le magazine, les érudits égyptiens ayant eu connaissance de la version grecque du Pentateuque, cet auteur en a réinterprété le sens.

J’ouvre un magazine comme ça, et hop je pars en voyage dans l’espace et le temps… C’est une sensation que j’adore.

Toute à l’heure, je tombe sur ça :

Cela me fait du coup totalement halluciner et rigoler. Et j’aurais bien voulu quelques explications à ce sujet…

Je recherche quelques secondes sur le net, et voilà que des pistes affleurent. D’abord par rapport à cette affiche, c’est Alain Ayache sur “Réponse à tout” qui s’exprime :

Il a fallu que je me retrouve face à la Joconde, médusé, pour m’entendre dire tout haut, à la stupéfaction d’une troupe de Japonais : « Mais oui, bon dieu, mais c’est bien sûr, Ségolène est le sosie vivant de la Joconde ! » Plusieurs experts consultés, y compris les spécialistes de Léonard de Vinci, sont tombés comme moi, en arrêt, quand ils ont vu côte à côte, l’oeuvre de Vinci et la photo de Ségolène Royal.

Mais tout de même, les propos de Bayrou dans le Fig confirment la tendance.

A l’évidence, une candidature de Lionel Jospin ou de Laurent Fabius l’arrangerait plus que celle de Ségolène Royal, dont il admet, en privé, qu’elle est «belle comme la Joconde».

Et le Monde en remet une couche :

En tricot rose, avec une vue du port en toile de fond, la présidente de la région Poitou-Charentes accentue son sourire au cours de l’entretien. A la fin, elle rit carrément des questions de Béatrice Schönberg. La Joconde se marre en quelque sorte.

Et dans Marianne je crois que c’est encore pire, qu’est-ce que c’est que cette histoire entre “Joconde et Garbo” ??

Et les internautes qui chantent sa gloire et la leur appellent «les anciens perdants à se retirer de la vie politique de premier plan». Mais elle, qui a pris place «entre la Joconde et Garbo», se garde de toute exclusive.

Mais tout cela viendrait d’une remarque de Renaud Dutreil de mai 2006 ?

Renaud Dutreil, secrétaire général du Parti radical, associé à l’UMP, a qualifié dimanche Ségolène Royal de “Joconde socialiste”, avec le même “sourire énigmatique” et “un discours qu’on n’entend pas”, lors d’un colloque de son parti à Paris.

Heu… c’est une blague là quand même non ? J’aimerais bien qu’on m’éclaire.