Nan mais d’abord, ça veut dire quoi ce titre là ?? Eh bien même après avoir vu le film, j’ai des doutes. Pfff. Autant « Casino Royale » m’avait laissé une (plutôt) bonne impression, et surtout Daniel Craig, autant là c’est un peu le pétard mouillé. Cela fait pfuitt !
La mise en scène est correcte, les comédiens aussi, les décors, et globalement l’action qui est au rendez-vous, mais ça ne fait pas un bon film, et surtout pas un bon James Bond. Du coup c’est un film d’actions qui tient la route, une hollywooderie comme une autre, avec une petite saveur en plus, mais pas le James Bond qui tient au tripes, qui fait ironiquement sourire et dont les bombasses défilent. Outre cela, l’histoire n’est pas extraordinaire, c’est plutôt une énième resucée, avec un déroulé et une intrigue des plus téléphonés.
Daniel Craig est encore plus froid et KGBien qu’à l’accoutumée, ce qui ne m’a pas super convaincu, et je me disais bien qu’Olga Kurylenko avait autant l’air colombienne que son patronyme. Mathieu Amalric fait un bon méchant, et s’en tire carrément correctement dans sa partie. Judi Dench est égale à elle-même, mais de toute façon je l’aime trop pour la critiquer objectivement. Hé hé. Ne noircissons pas le tableau, j’ai sincèrement trouvé que le film tenait la barre, c’est juste que c’est largement en dessous de ce que peut prétendre un James Bond digne de ce nom !
J’ai beaucoup aimé le rappel à « Goldfinger » (personnellement mon favori…) avec la fille qui est plongée dans le pétrole (c’était de la peinture dorée dans l’autre film). Et encore une fois, tout cela se laisse facilement regarder, notamment grâce à un rythme bien soutenu, et des changements de décors bienvenus. Mais dès que ça parle, c’est la cata !
Allez, du coup je m’arrête pas et je raconte même pas l’histoire. Nah !
L’avis des copines : Brice, Gonzague, BPTP (si, si), Kitt, Anne-Laure.
